SBør NATOs europeiske medlemmer oppruste for å møte den russiske trusselen? Hvis ikke, spør Carlo Rovelli. Hvorfor ikke? Den italienske teoretiske fysikeren virker som en god person til å svare på disse spørsmålene, ettersom hans betimelige nye bok, 85 sekunder til midnatt, har undertittelen A Physicist’s Argument Against Rearmament.
Rovelli, en snill, brunøyd 70-åring med misunnelsesverdig lekkert grått hår, tar av seg brillene før han svarer. «Ideen om at det russiske militæret truer Europa er absurd. Russland kan ikke engang gå til Kiev! For bare noen få år siden sto Russland for 4 % av de globale militærutgiftene og NATO for 40 %.»
Men samtidig har Russland over 4000 atomstridshoder, noe som gjør det til det største lageret av atomstridshoder på planeten. «Det er derfor vi ikke kan knekke Russland, fordi Russland vil reagere,» sier Rovelli. Av de tre atomsupermaktene – Russland, USA og Kina – er det bare Kina som har bestemt seg for ikke å bli det første landet som bruker atomvåpen. Russland, i likhet med USA, forbeholder seg retten til å svare på konvensjonelle angrep med atomangrep.
Det virkelige problemet, sier Rovelli, er gjensidig frykt. «Vi er fanget i mangel på gjensidig tillit. Vi går i søvne gjennom dette mønsteret med at alle blir mer væpnede og mer aggressive.» Han nevner noe som skjedde i St. Petersburg for noen uker siden. «Med NATO-våpen bombet ukrainerne St. Petersburg og forsøkte å bombe Moskva. Så et land med atomvåpen blir «bombet» av Storbritannia. Det er ikke det at Storbritannia trykker på knappen, men bombene kommer ikke bare fra Storbritannia, men også fra Tyskland og Frankrike, og i mindre grad fra USA.»
Hvorfor var dette så skummelt for Rovelli? «Dette er første gang at en (supermakt) med atomvåpen faktisk har blitt bombet. Det var en situasjon der hvis du hadde atomvåpen, ville du ikke blitt invadert. Du ville ikke blitt bombet. Ikke lenger.»
Rovelli inviterte meg til å tenke på hvordan bombingen så ut fra Kremls perspektiv. Moskva har lenge fryktet invasjon fra Vesten, argumenterer han. Et avgjørende øyeblikk kom i 1962 da USA satte ut atomraketter i Türkiye. Han hevder dette fikk den daværende sovjetiske premieren Khrusjtsjov til å plassere atomvåpen i Cuba, USAs bakgård.
Faktisk ble Cubakrisen begrenset av Khrusjtsjov og USAs president Kennedy, men russisk frykt for vestlig invasjon er fortsatt. Det er derfor Putin er så redd for at Ukraina skal bli med i NATO, foreslår Rovelli. Det ville tillate Vesten å utplassere atomvåpen i det landet. Rovelli argumenterer derfor for at president Putin satte i gang en fullskala invasjon for fire år siden.
Rovelli mener at dette russiske angrepet skapte en spiral av frykt og oppstyr i Vest-Europa som førte til oppfordringer om opprustning. «Den franske regjeringen sier at det franske folket må være forberedt på å ofre barna sine igjen, den britiske regjeringen sier at vi må forberede oss på krig fordi krig kan skje, og den tyske regjeringen sier at all anti-krigsstemning i skolene er dårlig og vi må endre utdanning og gjøre krigen mer akseptabel. Dette kommer fra ideen om at Russland invaderer Europa. Dette er tull.»
Men er det ikke riktig noen ganger å være redd? Faktisk, er det ikke en lærdom fra andre verdenskrig at vesteuropeiske land burde ha opprustet tidligere for å motvirke ekspansjonistiske demagoger? «Jeg synes alle burde lese Mein Kampf», svarer han, og refererer til Adolf Hitlers selvbiografi og manifest fra 1925. «Min kamp sier ikke: «Vi er tyskere, vi er de sterkeste, vi vil styre verden, vi er store, vi er hvite, vi er ariere.» «Vi er svake, og den eneste måten vi kan overleve på er å bli sterkere og overvinne andre.» Så det var frykt som drev nazismens vold.»
Dagens Midtøsten-konflikter, hevder Rovelli, har lignende grunnlag. «Det er frykt som gir næring til israelsk aggresjon, og det er frykt som gir næring til Hamas’ aggresjon. dem Ellers vil de ødelegge oss i Gaza. vi Aggressiv. Å svare på frykt med frykt og å forstørre den virker ekkelt for meg.»
Men er ikke dette naivt? President Putin handlet tydeligvis ikke av frykt, men ble snarere tilskyndet av en forvrengt oppfatning av den historiske skjebnen han prøvde å kreve for Ukraina. «Det er tull. Du lager disse narrativene som fremmer stammeideologi, og det er akkurat det vi ikke vil. Jeg tror ingen har en naturlig rett til noe.»
Hvorfor skal vi lytte til teoretiske fysikere om opprustning? Ja. Rovelli er den beste personen til å forklare ringtyngdekraften, et teoretisk rammeverk som kombinerer kvantemekanikk og Einsteins generelle relativitetsteori. Han spilte også en stor rolle i å popularisere vanskelige ideer i bøker som Seven Brief Lessons on Physics og The Order of Time. Men når det kommer til krig og realpolitikk, har teoretiske fysikere ofte vist seg å ha et fullt hjerte.
«Vi fysikere skapte denne tingen (atomvåpen),» innrømmer Rovelli. «Det er en giftig gave til menneskeheten. Men historisk sett har stemmene til forskere vært effektive i å øke bevisstheten om atomfarer.» Han argumenterer for at det var visdommen til forskere og andre intellektuelle som overbeviste Gorbatsjov og Reagan til å signere den nå nedlagte 1991-traktaten om strategiske våpenreduksjon (START).
Men det er like sant at teoretiske fysikere har brakt katastrofe over menneskeheten. Rovelli siterer sin landsmann Enrico Fermi, som i 1934 oppdaget en måte å knekke atomkjernen og gi menneskeheten en ny energikilde. «Men gaven er for stor,» skrev Rovelli. «Bare et lite uran kan frigjøre nok energi til å ødelegge en by, forbrenne millioner av liv og ødelegge selve sivilisasjonen.»
Tenk også på hva som skjedde i København i 1941 da to store teoretiske fysikere, danske Niels Bohr og tyskeren Werner Heisenberg, møttes. Rett etter møtet forlot Bohr, som var entusiastisk for USA, møtet overbevist om at Nazi-Tyskland bygde en atombombe for å vinne krigen.
Rovelli begynner historien sin slik: «En dag ankom Bohr USA og sa: ‘Se, dette er skissen av atombomben som Heisenberg ga meg.’ Og det var absolutt ikke tilfellet. Det var en skisse av en fredelig atomreaktor. En av konsekvensene var at Manhattan-prosjektet var motivert av troen på at en atombombe var fullstendig nærliggende i Tyskland.
Den utilsiktede konsekvensen, sier Rovelli i sin bok, var «200 000 menn, kvinner og barn ble brent levende i Hiroshima og Nagasaki.» Dette var ikke for å avslutte krigen raskere, som noen har hevdet, men snarere for å demonstrere amerikansk makt på en enorm måte. Eller, som han sier det, «skriket fra en gorilla som slår seg for brystet og forteller skogen at han er den sterkeste.»
Det var vel andre, bedre grunner til å slippe atomvåpen på Japan? Jeg minner meg om en samtale Rovelli hadde på Princeton med sin venn og mentor, den avdøde relativitetsteoretikeren John Wheeler, som hadde jobbet med Manhattan-prosjektet. Wheeler mente at bombingen av Hiroshima og Nagasaki var rettferdiggjort for å redde det enorme antallet amerikanske liv som ville gå tapt i en invasjon av fastlandet.
«John var en av de jeg beundret mest. Halvparten av tankene mine er basert på det han gjorde,» husker Rovelli med et trist smil. «Han var den første personen som anerkjente arbeidet mitt.» Men da Wheeler inviterte den unge Rovelli til Princeton, begynte de to å snakke om Hiroshima og Nagasaki. «Jeg fant argumentet han pleide å være greit med å drepe hundretusenvis av japanske sivile for å redde livet til noen få amerikanske gutter. Det er ekkelt. Det er ganske mange amerikanske gutter i Amerika som tjener til livets opphold, men de ble sendt dit for å erobre ikke-amerikanske øyer. Japan har allerede tapt krigen.»
Rovellis barndom er med på å forklare hans aversjon mot opprustning. Han ble fengslet som student i Italia for å ha nektet verneplikt. «Jeg er italiensk og jeg husker at fascismen vokste opp med ideen om at krig er vakkert. Krig gjør oss store. Krig er fantastisk.»
Jeg foreslår at vi snakker om Iran. Hvis Israel og USA har atomvåpen, fortjener de ikke å ha atomvåpen? «Jeg tror ikke vi skal tenke i termer av absolutte rettigheter,» sier Rovelli. «Vi må finne kompromisser fordi vi må leve sammen. Hvis Iran ikke følte seg truet, ville det sannsynligvis ikke ha følt behovet for å ha atomvåpen.»
Tittelen på Rovellis bok kommer fra 2026-utgaven av Bulletin of the Atomic Scientists, som setter dommedagsklokken til 85 sekunder før midnatt. Dette er det nærmeste vi har kommet en atomkatastrofe. I Rovellis tilfelle har våre lederes dårskap økt den risikoen. Han mener at alle fra Trump, Putin og Netanyahu til lederne av NATO og Iran mangler dømmekraften som ble vist av Khrusjtsjov, Kennedy, Gorbatsjov og Reagan, som bidro til å redde menneskeheten fra Armageddon.
På slutten av historien spør Rovelli meg: «Hvilken politiker ville ha mot til å si: ‘Jeg vil heller gjøre menneskeheten bedre enn å gjøre landet mitt sterkere.’» Kanskje er det ikke bare mine mangler, men naturen til menneskehetens knipe i 2026 som ingen bryr seg om.