WASHINGTON – En mann bevæpnet med en pistol og en mobiltelefon gikk inn i en føderal kredittforening i en liten by i Virginia i mai 2019 og krevde penger.
Han dro med en bag som inneholdt 195 000 dollar og ingen informasjon om identiteten hans. Men smarttelefonen hans sporet ham.
Det som skjedde etterpå kan føre til en landemerke høyesterettsavgjørelse angående den fjerde endringen og dens begrensninger mot «urimelige søk.» Retten vil vurdere argumentene om dette temaet 27. april.
Vanligvis bruker politiet tips eller spor for å finne mistenkte, og ber deretter en dommer om å gå inn i et hjem eller et annet privat område for å få bevis som beviser forbrytelsen.
Borgerlige friheter sier at det nye «digitale rutenettet» gjør det motsatte.
«Få denne informasjonen og søk først. Mistanke senere. Dette er det motsatte av hvordan systemet vårt har fungert, og det er virkelig farlig,» sa Jake Laperrouque, en advokat for organisasjonen. Senter for demokrati og teknologi.
Men disse nye dataskanningene kan være effektive for å finne kriminelle.
I bankranet i Virginia henvendte en politidetektiv seg til det en dommer i saken kalte et «evolusjonært etterforskningsverktøy … som muliggjør sømløs innsamling av nøyaktig stedsinformasjon.»
Mobiltelefoner kan spores gjennom tårn, og Google har lagret denne posisjonshistorikken for hundrevis av millioner av brukere. Detektiven sendte Google en forespørsel om informasjon kalt a «geografiske warrants», refererer til en virtuell vegg rundt et spesifikt geografisk område på et gitt tidspunkt.
Under ranet søkte den ansatte etter telefoner plassert 150 meter fra banken. Han brukte denne informasjonen for å finne Okello Chatri og fikk deretter en ransakingsordre for hjemmet sitt, hvor kontanter og varetektsdokumenter ble funnet.
Chatrie erklærte seg skyldig, men Høyesterett hører anken hans neste uke.
Domstoler har blitt enige om å avgjøre om geografiske rettskjennelser bryter med den fjerde endringen.
Resultatet kan gå utover stedssporing. Et bredere problem er den juridiske statusen til store mengder private data som enkelt kan skannes.
Dette kan inkludere ord eller uttrykk funnet i Google-søk eller e-post. For eksempel kan etterforskere vite hvem som søkte etter en bestemt adresse i ukene før brannen eller drapet, eller hvem som søkte etter informasjon om hvordan man lager en bestemt type bombe.
Dommerne er dypt delt i hvordan dette passer med det fjerde endringsforslaget.
For to år siden avgjorde den konservative amerikanske lagmannsretten for 5. krets i New Orleans at «geografiske garantier er generelle garantier som er strengt forbudt i henhold til den fjerde endringen.»
Høyesterettsdommer John Roberts stilte seg på side med domstolens liberale i en sak om fjerde endring fra 2018.
(Alex Wong/Getty Images)
Historikere av den fjerde endringen sier at det konstitusjonelle forbudet mot «urimelige ransakinger og beslag» vokste ut av kolonialt amerikansk sinne mot britiske offiserer for å ha ransaket hjem og butikker ved bruk av generelle ordrer, selv når de ikke hadde noen grunn til å mistenke noen spesiell person for å ha gjort noe galt.
Landsforeningen. Kriminelle forsvarsadvokater stoler på dette argumentet mot geografiske arrestordrer.
Dets advokater hevdet at myndighetene «brukte Chatris private posisjonsdata … med en grunnlovsstridig rammeordre som tvang Google til å gjennomføre en fiskeekspedisjon gjennom millioner av Google-kontoer uten noen grunn til å tro at noen av dem inneholdt belastende bevis.»
I mellomtiden delte den liberale 4th Circuit i Virginia 7 til 7 for å avvise Chatris anke. Flere dommere kommenterte at loven var uklar og at politimannen ikke hadde gjort noe galt.
Dommer J. Harvey Wilkinson skrev i en samtidig oppfatning at «det var ingen søk her».
Han pekte på høyesterettsavgjørelser på 1970-tallet som fastslo at sjekkregistreringer som ble oppbevart av en bank eller digitale opptegnelser som ble oppbevart av et telefonselskap, ikke var private og kunne gjennomsøkes av etterforskere uten en arrestordre.
Chatri har gått med på å beholde Googles posisjonsregistreringer. Hvis flere måneder med økonomiske poster ikke er private, skrev dommeren, «ganske sikkert ikke denne forespørselen om et to-timers øyeblikksbilde av en persons sosiale bevegelser».
Google endret sine retningslinjer i 2023 og lagrer ikke lenger posisjonshistorikk for alle brukerne. Men mobiltelefonoperatører fortsetter å motta garantier som sporer data.
Wilkinson, en fremtredende konservativ fra Reagan-tiden, hevdet også at det ville være en feil å «begrense rettshåndhevelsens evne til å håndtere teknologikyndige kriminelle» eller føre til «å åpne flere kalde saker. Tenk på et drap der den skyldige etterlater fingeravtrykk på baksiden av den kodede telefonen sin og det ikke er noe annet å gjøre. Hvis drapsmannen hans kan spore en geografisk sak.» » skrev han.
Dommere i Los Angeles bekreftet bruk av geofysiske garantier å finne og dømme to menn for ran og drap på en bankparkeringsplass i Paramount.
Offeret, Adbadallah Thabet, samlet inn penger fra bensinstasjoner i Downey, Bellflower, Compton og Linwood tidlig på morgenen før han dro til banken.
Etter ranet og skytingen fant en etterforsker fra en sheriff i Los Angeles County en overvåkingsvideo som viste at han ble jaget av to biler uten bilskilt.
Detektiven søkte deretter en geolokaliseringsordre fra en dommer i høyesterett, og ba Google om plasseringen av seks utpekte steder om morgenen drapet.
Dette førte til identifiseringen av Daniel Meza og Walter Meneses, som tilsto forbrytelsene. EN California Court of Appeals nektet deres fjerde endringskrav i 2023, selv om dommerne sa at de hadde berettiget tvil om «nyheten til den aktuelle overvåkingsteknikken».
Høyesterett er også delt i hvordan den 4. endringen skal brukes på nye typer overvåking.
Med en stemme på 5-4 avgjorde retten i 2018 at FBI burde ha innhentet en ransakingsordre før de ba et mobiltelefonselskap om å overlevere 127 dager med opptegnelser om Timothy Carpenter, mistenkt i en serie ran av nærbutikker i Michigan.
Informasjon bekreftet at Carpenter var i nærheten da de fire butikkene ble ranet.
Høyesterettsdommer John Roberts Jr., sammen med fire liberale dommere, sa at den lange overvåkingen krenket personvernrettigheter beskyttet av det fjerde endringsforslaget.
«Seismiske endringer i teknologi» muliggjør total befolkningskontroll, skrev Roberts, og «vi nekter å gi myndighetene uhindret tilgang» til disse databasene.
Men han beskrev Carpenters avgjørelse som «smal» fordi den satte på uker med overvåkingsdata.
Derimot stilte fire konservative spørsmålstegn ved hvordan sporing av noens kjøring ville krenke deres privatliv. Overvåkingskameraer og skiltlesere brukes rutinemessig av etterforskere og blir sjelden avhørt.
Riksadvokat D. John Sauer støtter seg på dette argumentet i sitt forsvar av Chatris domfellelse. «Man har ingen rimelig forventning om privatliv i sine bevegelser som alle kan se,» skrev han.
Aktor vil ta en avgjørelse innen utgangen av juni.