Prins Harrys søksmål mot utgivere daglig post har den uvanlige og uventede effekten at folk føler sympati for en person daglig post reporter.
Det er en stor ordre – vi journalister vet at yrket vårt ikke er høyt ansett av publikum, og for tabloidjournalister kan dette være dobbelt sant.
Den 436 sider lange dommen i saken inngitt av Harry sammen med seks andre saksøkere, inkludert skuespillerinnen Elizabeth Hurley og sangeren Elton John, lyder nesten som et forsvar for avtalen.
Harry og hans medsaksøkere anklager selskapet for alvorlige brudd på personvernet. daglig post Informasjon innhentet på ulovlig måte. Men den presiderende dommeren, høyesterettsdommer Matthew Nicklin, avfeide alle «bevisene» som ble presentert av saksøkerne som «ikke overbevisende» og «inkonsekvente».
Det viser seg daglig postReporterne drev (sannsynligvis) bare gammeldags «skoskinnjournalistikk» for å få privat informasjon om prinsen, selv om skoskinnreportasjen ble støttet av media. daglig post Sjekkhefte.
Harry hevdet at hans omgangskrets ikke var «lekk» og at han ikke hadde noen sosiale kontakter med journalister. Men bevis, inkludert private meldinger, viste at han hadde daglig post Korrespondent Katie Nicholl, som han deltok på en fest hjemme hos en overklassevenninne i helgen.
Nicols journalistikk er et spesielt mål for søksmålet.
«I årevis har jeg hatt anklager mot meg uten bevis,» sa hun denne uken. «Jeg føler meg rettferdiggjort.»
dette er ikke vanlig daglig post Journalister kan ta det moralske høydepunktet – men Harry ga det til henne.
Invasjoner av privatlivet er alltid irriterende – og Harry led mer enn han fortjente. Han hadde god grunn til å være mistenksom, til og med paranoid. Han har vunnet eller avgjort tidligere saker mot Mirror Group-aviser og News Group-tabloider, de mest grove gjerningsmennene til ulovlig telefonhacking. Men i dette tilfellet så det ut til at Harry forvekslet følelsene sine med fakta, sine anelser med sannhet.
Så mye at uttalelsen hans etter dommen, som han kalte en «hvitvasking», så ut til å antyde at dommeren i saken ble kompromittert fordi han dukket opp som en representativ advokat. daglig speil I Harrys siste sak mot utsalgsstedet, for omtrent et tiår siden.
Bare fordi du er sint og opprørt betyr ikke det at du har en rettssak. Å stille spørsmål ved integriteten til en dommer som bærer familievåpenet i retten er en alvorlig sak. Harry ser ut til å tro at han burde være i stand til å kontrollere utfall utenfor hans kontroll, noe som kan være en av de beste maktprøvene.
Utfallet av rettssaken falt sammen med Harrys tur til Storbritannia for å delta på ulike veldedighetsarrangementer. Harrys kone, Meghan Markle, og deres barn var opprinnelig forventet å følge ham, men gjorde det ikke senere. Etter hvert ble Harry gjenforent med familien sin. De skal ha besøkt kong Charles og dronning Camilla.
Usikkerheten, knyttet til hvorvidt Harry og hans familie vil få sikkerhet betalt av den britiske regjeringen, er en vedvarende kilde til irritasjon mellom prinsen og hans fødefamilie. Beslutningen om å stille denne garantien ble tatt av en komité på armlengdes avstand fra kongen. Siden dette generelt gjelder for arbeidende kongelige, har det vært uklart hvorfor Harry og Meghan ikke regnet med å få denne sikkerheten avskåret da de forlot kongefamilien.
Det har heller aldri vært klart hvorfor kongen, som hadde en enorm personlig formue, ikke tilbød seg å være med å betale for utgiftene, med tanke på at sønnens sikkerhet sto på spill.
King Charles har angivelig betalt opptil 2 millioner pund i kontanter fra egen lomme som et oppgjør for Virginia Giuffres søksmål om påstått seksuelle overgrep fra hennes bror, Andrew Mountbatten-Windsor. Hans egen sønns personlige sikkerhet virket som en bedre grunn.
Kong Charles og hans arving prins William er utvilsomt dypt såret og sinte av Harrys inkontinente publisitet etter Brexit, som inkluderte et fiendtlig Oprah-intervju og den snu avsløringen av Harrys selvbiografi. gratis.
Like mange kommentatorer, bl.a daglig post«Harry Potter»-sjefredaktør Paul Dacre påpekte at Harry gjorde en bedre jobb med å invadere privatlivet hans enn noen media kunne håpe å gjøre. Selvbiografien inkluderer detaljer om Harrys private deler som ble frostskadd og beskriver til og med den gangen han mistet jomfrudommen.
Oprahs avsløringer inneholdt rasistiske anklager mot kongefamilien som i ekte Sussex-stil var globale og tvetydige, men som likevel klarte å fordømme hele familien.
Etter intervjuet, i et sjeldent brudd på kongefamiliens skjønn, sa William kortfattet til journalistene: «Vi er ikke en rasistisk familie,» en uttalelse som ikke høres bra ut uansett hvem som sa det.
Samtidens vekt legges på begrepet samtykke og det å dele sin egen sannhet på egne premisser. Dette er prisverdige idealer, men enhver voksen voksen innser sikkert at få ting i livet skjer akkurat slik du vil.
Likevel virket kong Charles spesielt kald da han angivelig forlenget og deretter tilbakekalte en invitasjon til prins Harry om å bo på Buckingham Palace under reisen. Harry svarte tilsynelatende ikke på invitasjonen innen fristen satt av kong Charles. Disse menneskene er så rare, hvem ville gi sjenerøst under en frist?
Tilbake Parr er ikke engang Charles sitt hjem, det er også gjenstand for en kostbar oppussing finansiert av skattebetalerne. De kunne sikkert finne Harry en uttrekkbar sofa blant de 775 rommene?
Ifølge tidene«Harry ble faktisk kastet ut av Buckingham Palace av faren fordi han prøvde å bestille hotell i siste liten på Buckingham Palace.»
For de fleste familier er ideen om gjestfrihet dette – du kan komme for sent hvis planene dine blir forstyrret, men vet at det alltid vil være en seng klar for deg. Men hvis vi vet noe nå, så er det at Windsors er ulikt de fleste familier.
De er den typen familie som fullt ut legemliggjør Tolstojs berømte ordtak om at enhver ulykkelig familie er «uheldig på sin egen måte».