Rachel Maddow brukte en del av mandag kveld på å analysere Trump-administrasjonens nylige stevninger mot fire New York Times-journalister, og kalte flyttingen en «klar handling av trusler».
Justisdepartementet utstedte lørdag stevninger til hjemmene til New York Times-reporterne Julian E. Barnes, Eric Lipton, Tyler Pegg og Eric Schmidt etter at de rapporterte om sikkerhetsproblemer rundt et Qatar-donert fly som president Trump har til hensikt å bruke som sitt nye Air Force One. Dokumentene krever at reporteren vitner for en føderal storjury på onsdag og trekker tilbake kildene sine.
«Jeg ønsker på ingen måte å forringe viktigheten eller kvaliteten på Times-rapporteringen som har satt Det hvite hus inn i dette mønsteret av panikk, stevne, fremtvinge vitnesbyrd, gi opp kilder eller gå i fengsel,» sa Maddow. «Men hele denne greia ser ut til å ha noe å gjøre med at Times rapporterer om noe som ikke akkurat ser ut til å være den mest bevoktede nasjonale hemmeligheten i verden.»
«Rachel Maddow Show»-verten fortsatte med å spille av en offentlig tilgjengelig YouTube-video som beskriver noen av de defensive evnene som de eldre Air Force One-jetflyene hadde, som flyet angivelig donert av Qatar ikke hadde.
«Det er en flott rapport fra New York Times. Men du vet, det er ikke akkurat å knekke Enigma-koden heller. Det er som «En av dem er forskjellig fra den andre,» bemerket hun. «Måten de utstedte stevningen på virket meg som en klar handling av trusler.»
Maddow fikk selskap mandag kveld av First Amendment-advokater og hennes egen personlige advokat, Ted Boutrous Jr., som på samme måte fordømte justisdepartementets juridiske taktikk i løpet av helgen.
«Disse stevningene er fullstendig over streken. De går i strid med i grunnen enhver norm, hver praksis. Justisdepartementet har hatt retningslinjer på plass siden Nixon-administrasjonen … for å beskytte journalister og for å sikre at justisdepartementet ikke gjør det de nettopp gjorde,» sa Boutrous. «Justisdepartementet sender vanligvis ikke FBI til en journalists hjem.»
«Det var ikke behov for dette. Uberettiget, hevngjerrig, skremmende; gjengjeldelse for å ha rapportert om en viktig offentlig sak,» la han til. «Det de prøver å gjøre er å frata det amerikanske folket informasjon slik at det amerikanske folket ikke kan finne ut hva som skjer.»
«Dette var egentlig bare en tydelig handling av trusler og trakassering,» konkluderte Boutros.