Siden disse tilnærmingene fortsatt er gjenstand for pågående utvikling, gir rapporten to anbefalinger: Forskere må være veldig transparente med hensyn til usikkerheten rundt hva de gjør og utvikle verktøy som gjør disse analysene nyttige for katastrofeberedskap. Å vite at nye ekstremværhendelser er mulige er mye mindre nyttig enn å vite hvilke aspekter ved ekstremværhendelser som utgjør den største risikoen.
normal vitenskap
Utover detaljene i rapporten, er den største takeawayen at dette er normal vitenskap. Forskere har gjort mye arbeid for å utforske ett vitenskapelig spørsmål, og andre tar den resulterende kunnskapen og verktøyene og bruker dem på nye spørsmål. I noen tilfeller er resultatene umiddelbare, men i mange tilfeller kreves det fortsatt betydelig innsats.
På det nivået er det vanskelig for noen å forstå hva som gjør denne rapporten bemerkelsesverdig, utover hovedkonklusjonene om hva vi er mest sikre på. Utarbeidelse av en rapport, som beskrevet i Politico-rapporten nevnt ovenfor, gjør det mye vanskeligere å avgjøre hva som vil få politiske operatører til å starte en FOIA-kampanje mot forfattere som jobber ved offentlige universiteter.
Grunnen til at rapporten skaper kontrovers i forkant av utgivelsen er fordi fossilindustrien oppfatter den som en trussel. Industrien har møtt en rekke søksmål som anklager den for alt fra å svindle publikum til ansvar for økonomiske skader forårsaket av værhendelser. Det som gjør denne rapporten til en trussel er det påfølgende søksmålet. Ved å presentere attribusjon som normal vitenskap som vi i økende grad stoler på, øker vi muligheten for at domstoler vil tillate at vitenskapelig bevis utviklet på feltet kan brukes som bevis i retten.
Det faktum at National Academy of Sciences allerede er engasjert i en politisk kamp om bruken av klimavitenskap i retten gjorde situasjonen enda verre. Statlige tjenestemenn krevde at et kapittel om klimaendringer ble fjernet fra en rapport skrevet om dommeres bruk av vitenskap. Akademiet nektet, noe som førte til truslene mot finansiering nevnt ovenfor.
Til tross for disse truslene er rapporten nå offentliggjort. Det kan ta år å se om fossilindustriens bekymringer blir realisert i retten, men i mellomtiden er det trygt å forvente at vi vil se angrepene på vitenskapen beskrevet her.